<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    On 05/09/2011 11:34 AM, bucephalus org wrote:
    <blockquote
      cite="mid:BANLkTimvZCs_pS6YXfNXMuG8U1x8sSbUDw@mail.gmail.com"
      type="cite"><br>
      <br>
      <div class="gmail_quote">On Mon, May 9, 2011 at 3:30 AM, Dr. Drang
        <span dir="ltr">&lt;<a moz-do-not-send="true"
            href="mailto:drdrang@gmail.com">drdrang@gmail.com</a>&gt;</span>
        wrote:<br>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
          0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
          padding-left: 1ex;">
          <div class="im">On Sun, May 8, 2011 at 7:28 PM, bucephalus org
            &lt;<a moz-do-not-send="true" href="http://bucephalus.org"
              target="_blank">bucephalus.org</a>@<a
              moz-do-not-send="true" href="http://gmail.com"
              target="_blank">gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
            &gt; I think, even Markdowns own plurality, e.g. that<br>
            &gt; &nbsp; _this_<br>
            &gt; and<br>
            &gt; &nbsp; *this*<br>
            &gt; are identical, is not helping anybody, but only
            increasing the learning and<br>
            &gt; reading problems.<br>
            <br>
          </div>
          Is anyone really confused by this? Or by the two ways of doing<br>
          headers? I doubt it.<br>
          <br>
          I'll bet most people on this list will agree that Markdown's<br>
          flexibility is a prime reason for its success. It accommodates
          what<br>
          people are already doing.<br>
          <br>
        </blockquote>
        <div>&nbsp;</div>
        <div>Sorry, but I disagree.</div>
        <div>The success of Markdown is just not its flexibility, but
          its simplicity and convenience.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>There may be one good reason for the double syntax in some
          of its features (like &lt;strong&gt; and &lt;h1&gt;), and that
          is history. If there are communities that use different
          standards, then it can be a good choice to import that in a
          formal language, because it integrates standard conventions
          and that is convenient for (new) users. I am not sure how this
          worked in case of the Markdown syntax.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>But in a clean design of a new formal syntax, flexibility
          is a bad choice. This is what I think I learned by making this
          mistake myself on several occasions.&nbsp;</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>You say, "Is anyone really confused by this? Or by the two
          ways of doing&nbsp;headers? I doubt it." Well, I was confused. Of
          course, the double rule for say *this* and _this_ is simple
          and is not that hard to understand. But I had neither a
          history or habit with either *this* or _that_. So, I spend
          some time on the question, what the best choice would be and
          which one I should make my own default. You may say, "whatever
          you prefer". But this is what I exactly don't expect from a
          standard: to be left with this choices. When people read my
          markdown and when I read other peoples texts, I rather want us
          to use the same conventions.</div>
        <div>And more important for me was the other "freedom" I
          mentioned: that there is no standard file extension. I did
          spend one or two hours trying to find an answer to which
          extension I should use for my own texts. And not only did it
          waste my time, this ambiguity really makes my life more
          difficult, because the tools I wrote don't know how to deal
          with it.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>What you call "flexibility" will lead to the same problems,
          that many mainstream programming languages suffer from. When
          they grow from tiny tools to big systems and communities,
          people ask for standards. And then, all these "good style"
          recommendations need to be agreed upon and have to be learned
          on top of the syntax itself.&nbsp;What you call "flexibility" is
          counter-productive in standards and as a general feature, it
          is a misunderstanding of the way a formal language works in
          time.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Well, Markdown is a nice design. And, as I said, the few
          "double standards" might be well motivated and actually a good
          choice. And for the rest, Markdown is not ambiguous in
          principle. I used the ".markdown" extension in the past, and I
          probably stick to the habit until the Markdown community comes
          up with a decision and helps me out of my misery. ;-)</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    The original intent for Markdown was a tool to add formatting to
    text without having to use html. As such it relied heavily on the
    existing conventions used in email. That is why there is more than
    one way to add markup for certain things (emphasis, strong, headers)
    because there was more than one way in common use at the time. There
    were in some cases more than two or three, and I believe all were
    considered by John Gruber and Aaron Swartz as they developed the
    original syntax. But Markdown is not a "formal syntax" and was never
    intended to be. It is not a replacement for html and was never
    intended to be. It is a way to unobtrusively add syntax to text
    while leaving the text highly readable. And part of the success of
    that lies in the flexibility of the syntax. If I need to emphasise a
    sentence with asterisks I can use _..._, otherwise I tend to use
    *...*. Thus the multiplicity of options for syntax for me is a
    feature.<br>
    <br>
    If you need a formal syntax, consider creole. It is almost as
    unobtrusive as Markdown.<br>
  </body>
</html>